· reAPI Team
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 : coûts et délais
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 : même image, même prompt. Compare les vidéos de 8 secondes, les coûts API réels et les délais mesurés sur reAPI.
Même prompt. Même image de départ. Trois modèles de vidéo IA.
Pour cette comparaison Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0, nous avons lancé une requête de génération vidéo à partir d'une image par modèle sur reAPI. Chaque requête demandait huit secondes en 720p, avec la même image de départ et le même prompt de mouvement.
Wan 3.0 a affiché le coût de génération le plus bas, à $0.565. Seedance 2.5 a terminé en premier, en environ 3 minutes 21 secondes. Kling 4.0 a coûté $1.197 et atteint la pose basse plus tard dans le clip.
Les trois vidéos et l'image de référence commune ont coûté $3.925 au total. Pour les créateurs et les développeurs qui choisissent une API image-vers-vidéo, ces résultats montrent que le rendu, le prix et le temps d'attente peuvent orienter vers des choix différents.
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 : les résultats
| Modèle | Sortie demandée | Coût réel de la vidéo | Temps d'attente observé |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.5 | 8 secondes, 720p | $2.135 | 3m 21s |
| Kling 4.0 | 8 secondes, 720p | $1.197 | 4m 39s |
| Wan 3.0 | 8 secondes, 720p | $0.565 | 4m 22s |
Source : nos tâches reAPI achevées le 29 octobre 2026. Les coûts correspondent aux montants définitifs facturés pour ces requêtes, en USD. Le temps d'attente va de l'envoi au premier statut de fin observé, en incluant la file d'attente, le traitement et le délai entre les vérifications de statut.
Dans la vidéo de comparaison, Seedance 2.5 est en haut, Kling 4.0 au milieu et Wan 3.0 en bas. Chaque résultat est également présenté seul dans un format plus grand pour mieux examiner les pieds de la danseuse, son tour et sa pose basse[1].
Il s'agit d'une seule génération achevée par modèle. La comparaison montre ce qu'ont produit ces requêtes, sans établir de classement général de qualité ou de vitesse.
Ce que nous avons gardé identique
L'image de départ montre une danseuse adulte vêtue de noir dans une pièce industrielle baignée de soleil. Nous avons généré cette image une seule fois et fourni la même URL aux trois modèles comme première image de la vidéo.
Le prompt demande une courte séquence de mouvements : des pas latéraux, un geste ample des bras, un tour, une fente latérale profonde puis un retour debout. La caméra fixe permet de mieux observer les différences de mouvement.
| Condition du test | Configuration |
|---|---|
| Image de départ | Image identique, fournie comme première image de la vidéo |
| Prompt | Texte identique |
| Durée demandée | 8 secondes |
| Résolution demandée | 720p |
| Vidéos ou audio de référence | Aucun |
| Tentatives | Une par modèle |
| Audio généré | Activé |
| Lecture comparative | Vitesse normale, audio généré coupé |
Nous avons utilisé doubao-seedance-2.5-face, kling-4-0 et wan3.0-video, sans les remplacer par des variantes Eco, Flash ou Prime.
Le niveau de résolution demandé était identique, mais les fichiers obtenus avaient des dimensions légèrement différentes : 1284 × 716 pour Seedance, 1280 × 716 pour Kling et 1280 × 720 pour Wan. La comparaison conserve leurs rapports d'image et laisse la danseuse visible en entier.
L'audio était activé dans toutes les requêtes, car Kling 4.0 génère du son sans proposer d'option pour le désactiver[2]. Nous avons coupé les pistes générées dans la comparaison pour nous concentrer sur les images. Ce test ne porte donc aucun jugement sur la qualité sonore.
Le prompt exact
Nous avons envoyé le texte anglais suivant aux trois modèles, sans le modifier :
Use the supplied image as the exact opening frame. One continuous eight-second wide shot of the same adult dancer in the same room. The camera stays completely locked and the whole body remains visible. She takes two quick side steps to her right, sweeps both arms outward, makes one controlled full-body turn, lowers into a deep side lunge with one hand reaching toward the floor, then rises to a balanced upright pose. Keep her identity, black clothing and ponytail consistent. Natural weight shifts, planted feet, believable joints and fingers, realistic fabric and hair movement. Keep the windows, walls, floor lines and sunlight stable. Natural quiet room ambience and footfalls only, no music, no speech, no captions, no logos, no cuts, no camera movement, no slow motion.
Cette séquence nous donne des actions précises à comparer : le moment du tour, celui où la danseuse atteint la pose basse et la façon dont elle se relève.
Qu'est-ce qui change entre les trois vidéos ?
La différence la plus nette concerne la façon dont chaque modèle répartit les mouvements sur les huit secondes. Les observations ci-dessous décrivent les prises présentées dans notre vidéo de comparaison[1].
Seedance 2.5 : un tour et une pose basse plus tôt
Dans le résultat de Seedance, le tour arrive tôt. Vers quatre secondes, la danseuse est déjà en fente latérale basse, une main tendue vers le sol et la jambe opposée allongée.
Les images suivantes montrent la transition vers la position debout. Pour un montage qui demande une pose basse vers le milieu du plan, cette prise précise place l'action à cet endroit.
Kling 4.0 : plus de temps debout avant la fente
Kling consacre davantage du milieu du clip aux mouvements debout et aux gestes des bras. À quatre secondes, la danseuse reste debout, les bras tendus, alors que Seedance et Wan sont déjà passés à des poses basses.
Kling atteint sa pose basse plus tard, vers six secondes. Cela crée un autre rythme : une séquence debout plus longue, suivie d'une descente puis d'un retour debout plus tardifs.
Wan 3.0 : un déplacement dans le cadre avant de descendre
La danseuse de Wan se déplace dans le cadre avant de descendre en fente. Vers quatre secondes, elle est déjà en position basse ; les images suivantes montrent une pose plus profonde, puis un retour à la verticale.
La tenue noire, la lumière chaude, les murs de briques et les grandes fenêtres restent reconnaissables dans les trois résultats. Ces éléments communs facilitent la comparaison du rythme des actions.
Quelques images ne suffisent pas à juger la fluidité. Regarde les clips complets pour évaluer les transitions, notamment le pied d'appui pendant le tour, le contact avec le sol et la remontée depuis la pose la plus basse.
Combien chaque vidéo de huit secondes a-t-elle réellement coûté ?
Les tâches achevées ont été facturées 2135 crédits pour Seedance 2.5, 1197 crédits pour Kling 4.0 et 565 crédits pour Wan 3.0.
Pour ce test, le coût de la vidéo de Wan est donc inférieur d'environ 73.5% à celui de Seedance et de 52.8% à celui de Kling, selon le calcul (coût le plus élevé − coût de Wan) ÷ coût le plus élevé × 100, arrondi à une décimale.
Les montants par seconde ci-dessous correspondent aux coûts définitifs des clips divisés par les huit secondes demandées, arrondis à quatre décimales. Ils décrivent ces requêtes et ne constituent pas un devis applicable à toutes les configurations.
| Modèle | Coût réel par clip | Coût effectif par seconde demandée |
|---|---|---|
| Seedance 2.5 | $2.135 | ~$0.2669 |
| Kling 4.0 | $1.197 | ~$0.1496 |
| Wan 3.0 | $0.565 | ~$0.0706 |
Le budget complet du test se décompose ainsi :
| Élément | Coût réel |
|---|---|
| Trois vidéos générées | $3.897 |
| Image de référence commune | $0.028 |
| Total | $3.925 |
Les trois requêtes ont abouti dès la première tentative, ce qui a maintenu le test sous son budget de génération de $5.
Pour un travail de production, la question suivante est le coût nécessaire pour obtenir une prise utilisable. Cette expérience relève le coût d'une sortie achevée par modèle ; elle ne mesure pas le nombre de tentatives supplémentaires qu'un brief donné pourrait demander.
Quel modèle a généré la vidéo le plus vite ?
Seedance 2.5 a eu le temps d'attente observé le plus court lors de cet essai.
Les mesures exactes étaient de 200.650 secondes pour Seedance, 262.102 secondes pour Wan et 278.922 secondes pour Kling. Arrondies à la seconde la plus proche, elles donnent les durées affichées dans la vidéo.
| Ordre de fin | Modèle | Temps d'attente observé |
|---|---|---|
| 1 | Seedance 2.5 | 3m 21s |
| 2 | Wan 3.0 | 4m 22s |
| 3 | Kling 4.0 | 4m 39s |
Seedance a terminé environ 61 secondes avant Wan et 78 secondes avant Kling.
Ces mesures vont de l'envoi à la disponibilité observée, en incluant la file d'attente et le délai entre les vérifications de statut. Une autre file d'attente, une autre requête ou un nouvel essai peut changer l'ordre. L'observation utile ici est que la requête la moins chère et la première requête achevée provenaient de modèles différents.
Quel résultat choisirions-nous ?
Pour ce plan, le choix dépend de la contrainte.
Pour le coût de génération le plus bas, Wan 3.0 arrive en tête de ce test. Sa sortie à $0.565 donne à un créateur attentif à son budget un exemple concret à évaluer avant de lancer d'autres générations.
Pour le temps d'attente observé le plus court, Seedance 2.5 a terminé en premier. Son tour et sa fente plus précoces donnent aussi à cette prise un rythme différent de celui du résultat de Kling.
Pour une séquence debout plus longue avant la pose basse, la prise de Kling 4.0 mérite un examen attentif. Son prix se situe entre les deux autres, et sa fente plus tardive peut convenir à un montage qui demande davantage de mouvement avant la descente.
Avant de choisir, nous regarderions le résultat en mouvement en le confrontant au plan recherché. La même image de départ et le même prompt ont donné trois interprétations différentes : la décision est donc plus précise que le choix d'un nom de modèle dans un classement.
FAQ
Quel est le moins cher : Seedance 2.5, Kling 4.0 ou Wan 3.0 ?
Wan 3.0 était le moins cher dans notre test image-vers-vidéo de huit secondes en 720p sur reAPI. Il a coûté $0.565, contre $1.197 pour Kling 4.0 et $2.135 pour Seedance 2.5. Ce sont les montants réellement facturés pour les requêtes achevées le 29 octobre 2026.
Combien de temps les trois modèles ont-ils pris ?
Seedance 2.5 était prêt en environ 3 minutes 21 secondes, Wan 3.0 en 4 minutes 22 secondes et Kling 4.0 en 4 minutes 39 secondes. Ces mesures comprennent la file d'attente, le traitement et le délai entre les vérifications de statut. Elles décrivent cet essai et ne garantissent pas les délais futurs.
Le même prompt produit-il la même vidéo ?
Non. Dans ce test, la même image et le même prompt de mouvement ont produit des rythmes d'action différents. À quatre secondes, Seedance et Wan étaient déjà en pose basse, tandis que Kling restait debout, les bras tendus. Des entrées identiques rendent ces différences plus faciles à examiner.
Puis-je comparer les trois modèles via reAPI ?
Oui. Nous avons envoyé les trois requêtes via reAPI en utilisant les champs documentés pour chaque modèle. L'image et le prompt peuvent rester identiques, mais les paramètres propres à chaque modèle doivent respecter la documentation API correspondante : Seedance 2.5, Kling 4.0 et Wan 3.0.
Compare le plan dont tu as vraiment besoin
Dans ce test Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0, Wan a coûté le moins cher, Seedance a terminé en premier et les trois sorties ont donné des rythmes différents à la danse. L'expérience complète a coûté $3.925, image de départ commune comprise.
Pars d'une image et d'un brief de mouvement précis, puis compare le résultat avec son coût réel et son temps d'attente. Tu auras ainsi une base concrète pour choisir le modèle de ton prochain plan.
Découvrir les modèles vidéo sur reAPI.
Références
- reAPI. Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Same Prompt, Cost & Speed. Vidéo accompagnant le test du 29 octobre 2026. Regarder sur YouTube.
- reAPI. Documentation API de Kling 4.0. Comportement audio vérifié le 29 octobre 2026. reapi.ai/docs/kling-4-0.