· reAPI Team
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Kosten & Wartezeit
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: gleiches Bild, gleicher Prompt. Vergleiche 8-Sekunden-Videos, tatsächliche API-Kosten und gemessene Wartezeiten auf reAPI.
Gleicher Prompt. Gleiches Ausgangsbild. Drei KI-Videomodelle.
Für diesen Vergleich Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 haben wir auf reAPI pro Modell eine Anfrage zur Videogenerierung aus einem Bild ausgeführt. Jede Anfrage verlangte acht Sekunden in 720p, mit demselben Ausgangsbild und demselben Bewegungsprompt.
Wan 3.0 hatte mit $0.565 die niedrigsten Generierungskosten. Seedance 2.5 war nach ungefähr 3 Minuten 21 Sekunden als Erstes fertig. Kling 4.0 kostete $1.197 und erreichte die tiefe Tanzpose später im Clip.
Die drei Videos und das gemeinsame Referenzbild kosteten insgesamt $3.925. Wer als Creator oder Entwickler eine Image-to-Video-API auswählt, sieht an diesen Ergebnissen, dass Ausgabe, Preis und Wartezeit für unterschiedliche Optionen sprechen können.
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: die Ergebnisse
| Modell | Angeforderte Ausgabe | Tatsächliche Videokosten | Beobachtete Wartezeit |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.5 | 8 Sekunden, 720p | $2.135 | 3m 21s |
| Kling 4.0 | 8 Sekunden, 720p | $1.197 | 4m 39s |
| Wan 3.0 | 8 Sekunden, 720p | $0.565 | 4m 22s |
Quelle: unsere abgeschlossenen reAPI-Aufgaben vom 29. Oktober 2026. Die Kosten sind die endgültig abgerechneten Beträge dieser Anfragen in USD. Die Wartezeit reicht vom Absenden bis zum ersten beobachteten Abschlussstatus und umfasst Warteschlange, Verarbeitung und Verzögerungen zwischen Statusabfragen.
Im Vergleichsvideo ist Seedance 2.5 oben, Kling 4.0 in der Mitte und Wan 3.0 unten zu sehen. Jedes Ergebnis wird zusätzlich einzeln in größerer Ansicht abgespielt, damit sich die Füße, die Drehung und die tiefe Pose der Tänzerin genauer betrachten lassen[1].
Pro Modell wurde ein Video generiert. Der Vergleich zeigt die Ergebnisse dieser Anfragen und stellt keine allgemeine Rangliste für Qualität oder Geschwindigkeit auf.
Was wir gleich gehalten haben
Das Ausgangsbild zeigt eine erwachsene Tänzerin in schwarzer Kleidung in einem sonnendurchfluteten Industrieraum. Wir haben dieses Bild einmal generiert und allen drei Modellen dieselbe Bild-URL als ersten Frame übergeben.
Der Bewegungsprompt fordert eine kurze Abfolge: Seitwärtsschritte, eine ausladende Armbewegung, eine Drehung, einen tiefen seitlichen Ausfallschritt und die Rückkehr in den Stand. Durch die feststehende Kamera lassen sich Unterschiede in der Bewegung leichter erkennen.
| Testbedingung | Konfiguration |
|---|---|
| Ausgangsbild | Identisches Bild als erster Frame |
| Prompt | Identischer Text |
| Angeforderte Dauer | 8 Sekunden |
| Angeforderte Auflösung | 720p |
| Referenzvideos oder Referenzaudio | Keine |
| Versuche | Einer pro Modell |
| Generiertes Audio | Aktiviert |
| Vergleichswiedergabe | Normale Geschwindigkeit, generiertes Audio stummgeschaltet |
Wir haben doubao-seedance-2.5-face, kling-4-0 und wan3.0-video verwendet, ohne sie durch Eco-, Flash- oder Prime-Varianten zu ersetzen.
Die angeforderte Auflösungsstufe war identisch, die ausgegebenen Dateien hatten jedoch leicht unterschiedliche Abmessungen: 1284 × 716 bei Seedance, 1280 × 716 bei Kling und 1280 × 720 bei Wan. Der Vergleich behält die jeweiligen Seitenverhältnisse bei und zeigt die Tänzerin vollständig.
Audio war bei allen Anfragen aktiviert, weil Kling 4.0 Ton generiert, ohne eine Abschaltmöglichkeit anzubieten[2]. Im Vergleich haben wir die generierten Tonspuren stummgeschaltet, um uns auf die Bilder zu konzentrieren. Dieser Test bewertet daher nicht die Tonqualität.
Der genaue Prompt
Den folgenden englischen Text haben wir unverändert an alle drei Modelle übermittelt:
Use the supplied image as the exact opening frame. One continuous eight-second wide shot of the same adult dancer in the same room. The camera stays completely locked and the whole body remains visible. She takes two quick side steps to her right, sweeps both arms outward, makes one controlled full-body turn, lowers into a deep side lunge with one hand reaching toward the floor, then rises to a balanced upright pose. Keep her identity, black clothing and ponytail consistent. Natural weight shifts, planted feet, believable joints and fingers, realistic fabric and hair movement. Keep the windows, walls, floor lines and sunlight stable. Natural quiet room ambience and footfalls only, no music, no speech, no captions, no logos, no cuts, no camera movement, no slow motion.
Diese Abfolge liefert konkrete Aktionen für den Vergleich: wann die Drehung stattfindet, wann die Tänzerin die tiefe Pose erreicht und wie sie wieder in Richtung Stand kommt.
Was unterscheidet die drei Videos?
Der deutlichste Unterschied ist, wie die einzelnen Modelle die Bewegung auf die acht Sekunden verteilen. Die folgenden Beobachtungen beziehen sich auf die Clips in unserem Vergleichsvideo[1].
Seedance 2.5: frühere Drehung und tiefe Pose
Im Seedance-Ergebnis findet die Drehung früh statt. Nach ungefähr vier Sekunden befindet sich die Tänzerin bereits in einem tiefen seitlichen Ausfallschritt. Eine Hand greift zum Boden, das gegenüberliegende Bein ist ausgestreckt.
Spätere Frames zeigen den Übergang zurück in Richtung Stand. Wenn ein Schnitt die tiefe Pose etwa in der Mitte der Einstellung benötigt, liefert dieser konkrete Take sie an dieser Stelle.
Kling 4.0: länger aufrecht vor dem Ausfallschritt
Kling verwendet einen größeren Teil der Clipmitte für aufrechte Bewegungen und Armgesten. Nach vier Sekunden steht die Tänzerin noch mit ausgestreckten Armen, während Seedance und Wan bereits tiefe Posen zeigen.
Kling erreicht die tiefe Pose später, ungefähr bei sechs Sekunden. Dadurch entsteht ein anderer Rhythmus: eine längere aufrechte Sequenz, gefolgt von einem späteren Absenken und Wiederaufrichten.
Wan 3.0: Bewegung durchs Bild vor dem Absenken
Die Tänzerin in Wan bewegt sich durch das Bild, bevor sie in den Ausfallschritt geht. Nach ungefähr vier Sekunden ist sie bereits tief unten; spätere Frames zeigen eine noch tiefere Pose und anschließend die Rückkehr in eine aufrechte Position.
Die schwarze Kleidung, das warme Licht, die Ziegelwände und die großen Fenster bleiben in allen drei Ergebnissen erkennbar. Diese gemeinsamen Elemente machen die Unterschiede im zeitlichen Ablauf leichter vergleichbar.
Einige Einzelbilder reichen nicht aus, um die Flüssigkeit der Bewegung zu beurteilen. Schau dir die vollständigen Clips an und achte auf die Übergänge, insbesondere auf den aufgesetzten Fuß während der Drehung, den Bodenkontakt und das Aufrichten aus der tiefsten Pose.
Was hat jedes Acht-Sekunden-Video tatsächlich gekostet?
Für die abgeschlossenen Aufgaben wurden 2135 Credits bei Seedance 2.5, 1197 Credits bei Kling 4.0 und 565 Credits bei Wan 3.0 berechnet.
Damit lagen Wans Videokosten in diesem Test ungefähr 73.5% unter denen von Seedance und 52.8% unter denen von Kling. Die Berechnung lautet (höhere Kosten − Wan-Kosten) ÷ höhere Kosten × 100, gerundet auf eine Nachkommastelle.
Die folgenden Sekundenwerte ergeben sich aus den abgerechneten Clipkosten geteilt durch die angeforderten acht Sekunden, gerundet auf vier Nachkommastellen. Sie beschreiben diese Anfragen und sind kein Preisangebot für jede Konfiguration.
| Modell | Tatsächliche Kosten pro Clip | Effektive Kosten pro angeforderter Sekunde |
|---|---|---|
| Seedance 2.5 | $2.135 | ~$0.2669 |
| Kling 4.0 | $1.197 | ~$0.1496 |
| Wan 3.0 | $0.565 | ~$0.0706 |
Das gesamte Testbudget setzte sich so zusammen:
| Posten | Tatsächliche Kosten |
|---|---|
| Drei generierte Videos | $3.897 |
| Gemeinsames Referenzbild | $0.028 |
| Gesamt | $3.925 |
Alle drei Anfragen wurden beim ersten Versuch abgeschlossen. Damit blieb der Test unter seinem Generierungsbudget von $5.
Für die Produktion stellt sich als Nächstes die Frage, wie viel ein tatsächlich verwendbarer Take kostet. Dieses Experiment erfasst die Kosten einer abgeschlossenen Ausgabe pro Modell. Es misst nicht, wie viele weitere Versuche ein bestimmter Auftrag erfordern könnte.
Welches Modell hat das Video am schnellsten generiert?
Seedance 2.5 hatte in diesem Durchlauf die kürzeste beobachtete Wartezeit.
Die zugrunde liegenden Messwerte waren 200.650 Sekunden für Seedance, 262.102 Sekunden für Wan und 278.922 Sekunden für Kling. Auf die nächste volle Sekunde gerundet ergeben sie die im Video angezeigten Zeiten.
| Reihenfolge der Fertigstellung | Modell | Beobachtete Wartezeit |
|---|---|---|
| 1 | Seedance 2.5 | 3m 21s |
| 2 | Wan 3.0 | 4m 22s |
| 3 | Kling 4.0 | 4m 39s |
Seedance war ungefähr 61 Sekunden vor Wan und 78 Sekunden vor Kling fertig.
Gemessen wurde die Zeit vom Absenden bis zur beobachteten Fertigstellung, einschließlich Warteschlange und Verzögerungen zwischen Statusabfragen. Eine andere Warteschlange, Anfrage oder Testrunde kann die Reihenfolge verändern. Die nützliche Beobachtung ist hier: Die günstigste Anfrage und die zuerst abgeschlossene Anfrage stammten von unterschiedlichen Modellen.
Welches Ergebnis würden wir wählen?
Bei dieser Einstellung hängt die Wahl von der jeweiligen Anforderung ab.
Bei den niedrigsten Generierungskosten lag Wan 3.0 in diesem Test vorn. Das Ergebnis für $0.565 gibt preisbewussten Creatorn ein konkretes Beispiel zur Beurteilung, bevor sie weitere Videos generieren.
Bei der kürzesten beobachteten Wartezeit war Seedance 2.5 zuerst fertig. Die frühere Drehung und der frühere Ausfallschritt geben diesem Take außerdem ein anderes Timing als dem Kling-Ergebnis.
Für eine längere aufrechte Sequenz vor der tiefen Pose lohnt sich ein genauer Blick auf den Kling-4.0-Take. Sein Preis liegt zwischen den beiden anderen. Der spätere Ausfallschritt könnte zu einem Schnitt passen, der mehr Bewegung vor dem Absenken benötigt.
Vor der Auswahl würden wir das bewegte Ergebnis mit der beabsichtigten Einstellung abgleichen. Dasselbe Ausgangsbild und derselbe Prompt lieferten drei unterschiedliche Interpretationen. Die Entscheidung ist deshalb konkreter als die Wahl eines Modellnamens aus einer Rangliste.
FAQ
Was ist günstiger: Seedance 2.5, Kling 4.0 oder Wan 3.0?
Wan 3.0 war in unserem Image-to-Video-Test mit acht Sekunden und 720p auf reAPI am günstigsten. Es kostete $0.565, verglichen mit $1.197 für Kling 4.0 und $2.135 für Seedance 2.5. Das sind die tatsächlichen Kosten der am 29. Oktober 2026 abgeschlossenen Anfragen.
Wie lange haben die drei Modelle gebraucht?
Seedance 2.5 war nach ungefähr 3 Minuten 21 Sekunden fertig, Wan 3.0 nach 4 Minuten 22 Sekunden und Kling 4.0 nach 4 Minuten 39 Sekunden. Die Messungen umfassen Warteschlange, Verarbeitung und Verzögerungen zwischen Statusabfragen. Es handelt sich um Beobachtungen dieses Durchlaufs, nicht um garantierte Fertigstellungszeiten.
Erzeugt derselbe Prompt dasselbe Video?
Nein. In diesem Test führten dasselbe Bild und derselbe Bewegungsprompt zu unterschiedlichen zeitlichen Abläufen. Nach vier Sekunden befanden sich Seedance und Wan bereits in tiefen Posen, während Kling noch aufrecht mit ausgestreckten Armen stand. Identische Eingaben machen diese Unterschiede leichter erkennbar.
Kann ich alle drei Modelle über reAPI vergleichen?
Ja. Wir haben alle drei Anfragen über reAPI mit den jeweils dokumentierten Modellfeldern übermittelt. Bild und Prompt können gleich bleiben, die modellspezifischen Parameter müssen jedoch der jeweiligen API-Dokumentation für Seedance 2.5, Kling 4.0 und Wan 3.0 entsprechen.
Vergleiche die Einstellung, die du wirklich brauchst
In diesem Test Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 war Wan am günstigsten, Seedance zuerst fertig, und die drei Ausgaben verteilten die Tanzbewegungen zeitlich unterschiedlich. Das gesamte Experiment kostete einschließlich des gemeinsamen Ausgangsbilds $3.925.
Nimm ein Bild und eine konkrete Bewegungsbeschreibung und vergleiche das Ergebnis zusammen mit den tatsächlichen Kosten und der Wartezeit. So erhältst du eine praktische Grundlage für die Modellwahl bei deiner nächsten Einstellung.
Videomodelle auf reAPI entdecken.
Quellen
- reAPI. Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Same Prompt, Cost & Speed. Begleitvideo zum Test vom 29. Oktober 2026. Auf YouTube ansehen.
- reAPI. Kling 4.0 API-Dokumentation. Tonverhalten am 29. Oktober 2026 geprüft. reapi.ai/docs/kling-4-0.