Gemini 3.6 Flash vs 3.1 Pro

Gemini 3.6 Flash vs 3.1 Pro は、比較的新しい Flash モデルと、それより前の Pro モデルの比較です。グレード名だけでは優劣を判断できません。Google が 7 月に公表した評価では、掲載されたコーディングおよび長いコンテキストのテストで 3.6 Flash が上回っています。現在の Gemini API Standard 料金も低く、2026 年 12 月 31 日までは 100 万トークンあたり入力 $0.75、出力 $3.75です。対して 3.1 Pro は、プロンプトが 200,000 トークン以下の場合、入力 $2、出力 $12です。Pro のプロンプトが長くなると、料金はさらに上がります。^[1][2]

新しいワークロードでは、まず 3.6 Flash を評価するとよいでしょう。独自テストで 3.1 Pro を使う理由が確認できる場合、特に稼働中のエージェントが custom-tools 版に依存している場合は、継続する価値があります。Google の両モデルは最大 1,048,576 入力トークン、65,536 出力トークンに対応しており、公表されたウィンドウの大きさだけでは差がつきません。^[3][4] reAPI には Gemini 3.6 Flash の接続が登録されていますが、Gemini 3.1 Pro は提供していません。現在の出力上限は 8,192 トークンです。^[7] 本記事では、まず Google のモデルを比較し、その後に API の接続仕様を説明します。

料金とモデルのドキュメントは 2026 年 10 月 23 日に確認しました。以下のベンチマーク結果は Google が 2026 年 7 月に公表した時点のものであり、本記事のために新しく実施したテストではありません。

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro pricing

以下の表は、Google の Gemini API 有料枠の Standard 料金を使用しています。単位は 100 万トークンあたりの米ドルで、出力には思考トークンも含まれます。ツール料金、キャッシュ保存料金、税金は含まず、Gemini アプリのサブスクリプション比較でもありません。^[2]

Flash の割引には明確な終了日があります。現在の請求額が低くても、2027 年にまたがる予算では、その期間に予定されている料金を使う必要があります。Google の 7 月の発表記事とモデルカードには引き続き $1.50/$7.50 と記載されています。過去の情報としては有用ですが、現在のキャンペーン料金ではありません。

Pro の料金境界は、回答の長さではなくプロンプトの長さで決まります。プロンプトが 200,000 トークンを超えると、入力と出力の両方の単価が変わります。Flash の料金表には、対応する 200,000 トークンでの区分はありません。最終的な回答が短いという理由で、大きな文書に Pro の安い料金区分を適用してはいけません。^[2]

キャッシュを使わないリクエストの例では、トークン料金だけの計算式は次のとおりです。

cost = (input tokens × input rate + billed output tokens × output rate) / 1,000,000

入力が 20,000 トークン、課金対象の出力が 5,000 トークンなら、現在の Flash Standard は (20,000 × $0.75 + 5,000 × $3.75) / 1,000,000 = $0.03375 です。Pro は (20,000 × $2 + 5,000 × $12) / 1,000,000 = $0.10 となります。Flash の 2027 年の予定料金では、同じトークン数で $0.0675 です。これらはトークン数を固定した計算であり、同じ実際のタスクを完了するためのコストを測定したものではありません。

プロンプトを 250,000 トークンに増やし、課金対象の出力は 5,000 のままにすると、現在の Flash は $0.20625 です。Pro は料金境界を超えるため、(250,000 × $4 + 5,000 × $18) / 1,000,000 = $1.09 になります。この例での Flash の 2027 年の予定料金は $0.4125 です。長い文書の予算では、モデル名だけでなくプロンプトの長さに応じた条件も必要になる理由がここにあります。

キャッシュは別途考慮する必要があります。キャッシュ入力として課金されるトークンだけにキャッシュ入力単価を適用し、そのトークンを通常入力の計算から除いて二重計上を避けます。Google の Standard キャッシュ保存料金は、Flash では 12 月 31 日まで 100 万トークンあたり毎時 $0.50、1 月 1 日から $1.00 に上がります。Pro の保存料金は 100 万トークンあたり毎時 $4.50 です。キャッシュ読み取り単価が安くても、コンテキストの保持が無料になるわけではありません。^[2]

これらの例には Batch、Flex、Priority も含めていません。Google の料金ページでは、それぞれ別に掲載されています。あるモデルの割引モードを別のモデルの Standard 料金と比べるのではなく、実際に使うサービスモード同士で比較してください。

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro benchmark

Google の Gemini 3.6 Flash モデルカードには、3.1 Pro との直接比較が掲載されています。以下では、コーディング、コンピューター操作、長いコンテキストでの検索を対象とする項目を選びました。異なる評価設定で公表された測定値であり、日常的な正確さを同じ尺度で推定した値ではありません。^[1]

評価方法も重要です。Google によると、特記がない限り Gemini のスコアは pass@1 です。SWE-Bench Pro は内部の Antigravity ハーネスを使います。DeepSWE のスコアは Datacurve の公開リーダーボードから取得し、各モデルで最も高いスコアを得た思考レベルを採用しています。3.6 Flash は high 推論を使用しています。Terminal-Bench は Terminus-2 ハーネスを使用します。OSWorld では、1080p 解像度、最大 100 ステップという条件で、各実行につき一回試行した五回の実行結果の平均を報告しています。^[5]

ここから言えるのは、公表されたこれらの評価では 3.6 Flash が 3.1 Pro を上回るという具体的な結論です。すべてのアプリで同じ差が出ることや、新しいモデルが特定の指示で性能を落とさないことまでは示していません。また、API プロバイダーがコンピューター操作用ツールをどう実装しているかも証明しません。評価システムにはツールとハーネスが含まれており、リクエストでモデル名を指定するだけのものではありません。

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro for coding

新しいコーディングのワークフローでは、公開結果と低い Standard 料金から、Flash がより有望な出発点になります。SWE-Bench Pro と Terminal-Bench の両方で優位であり、DeepSWE の大きな差も、長時間の自律タスクを試す理由になります。Pro という名前だけで高性能だと決めつけるべきではありません。

自分のリポジトリで有用な比較を行うには、タスク、開始時のコミット、ツール、再試行ポリシー、受け入れテストを一定にします。パッチが合格するか、不要な変更は何か、人による修正がどれだけ必要か、全試行を通じた課金トークン数はいくつかを記録します。最初の回答が安くても、その後の修正に何度も失敗すれば、一度で正しく解決する場合より高くなることがあります。これは評価方法の提案であり、私たちのテストでどちらかのモデルがそのように動いたという主張ではありません。

Pro を評価候補に残す具体的な理由もあります。Google は gemini-3.1-pro-preview-customtools を提供しており、bash とカスタム関数を併用するワークフローで view_file や search_code などのカスタムツールを優先することを意図した版です。Google は、これらのツールが役立たない用途では品質が変動する可能性も警告しています。^[4] すでにこの版がエージェントに適しているなら、置き換える前に実際の完了率を比較してください。

検証済みの既存 Pro 環境にも同じことが言えます。ベンチマークの優位性は移行テストを行う理由になりますが、確認せずに正常な動作を捨てる理由にはなりません。そのような依存のない新規プロジェクトなら、Flash を試す前から Pro の高いトークン単価を払う理由は少なくなります。

gemini 3.6 flash context window

Google のドキュメントでは、両モデルの上限は同じ入力 1,048,576 トークン、出力 65,536 トークンです。どちらもテキスト、画像、動画、音声、PDF を入力として受け取り、テキストを返します。どちらのモデルページも、画像生成、音声生成、Live API を対応機能として挙げていません。^[3][4]

コンテキスト上限は入力に収められる量を示し、検索テストはその中からモデルが情報を取り出せるかを示します。Google の GDM-MRCR の評価方法は、128K の累積結果と 1M の点評価を区別しています。この二行を、同じテストを異なる価格で実施した結果として読んだり、どちらかの割合を一般的な文書理解の正解率として示したりしないでください。^[5]

長いレポートやコードベースでは、回答が適切な根拠を取り出し、正しい位置を引用しているかを測定します。そのうえで、実際のプロンプトサイズに基づいて料金を計算します。3.1 Pro は、文書上の入力上限に達するかなり前の 200,000 プロンプトトークン超で、料金区分も変わります。3.6 Flash の現在の料金表には、この区分はありません。

65,536 トークンという出力値は Google のモデルドキュメントのものです。他のサービスにある低い出力上限を上書きするわけではありません。reAPI では現在、Gemini 3.6 Flash の出力を思考トークン込みで 8,192 トークンに制限しています。要求する長い回答とその推論を、この小さい方の枠内に収める必要があります。^[7]

gemini 3.6 flash vs 3.5 flash

Gemini 3.5 Flash と Gemini 3.6 Flash は別のモデルです。Google の 3.6 モデルカードは、Gemini 3.5 Flash を基にしていると明記し、アーキテクチャと学習データセットの情報についてそのモデルを参照しています。これは両者の関係を示すものであり、3.6 が単なる別名であることや、3.5 に関するすべての数値が適用されることを意味しません。^[1]

7 月の発表で Google は、3.6 Flash が 3.5 Flash より、Artificial Analysis Index で 17%、DeepSWE では最大 65% 少ない出力トークンを使ったと報告しています。これは出典と特定のワークロードがある観測結果で、任意の API リクエストに同じ削減を保証するものではありません。^[6] また、Flash 同士の比較なので、3.1 Pro に対して同じトークン節約があることも示していません。

以前のモデルカードにある 3.5 Flash の出力料金 $9 と 3.6 Flash の $7.50 は、7 月時点の比較値です。新しい 3.6 の予算には、上の現在の料金表を使ってください。公開時の背景や接続手順については、Gemini 3.6 Flash 利用ガイドを参照してください。

gemini 3.6 flash api

使うモデルと、利用する API インターフェースは別々に決める必要があります。Google の現在のモデルページでは、3.6 Flash は引き続き本番利用可能な前世代モデルで、Stable のモデル ID は gemini-3.6-flash とされています。Pro のドキュメントでは gemini-3.1-pro-preview と custom-tools 版を Preview として掲載しています。^[3][4]

reAPI の Gemini 3.6 Flash モデルページとエンドポイントのリファレンスには、Chat Completions のルート https://reapi.ai/api/v1/chat/completions、リクエストで使用するモデル ID gemini-3.6-flash、出力上限 8,192 トークンが記載されています。^[7] これは Google ネイティブの GenerateContent API とは異なるプロトコルです。パラメーターを転送できることだけでは、Google のネイティブ機能と意味が同一であることや、すべてのツール・メディアのワークフローがエンドツーエンドで検証済みであることは証明できません。

reAPI は Gemini 3.1 Pro を提供していません。^[7] Pro を選ぶ場合は、そのモデルを明示的に提供するサービスを利用してください。reAPI の例のモデル文字列を変更しても利用できません。特定の Google ネイティブツールやモダリティが必要な場合は、Google の文書化された接続方法を使うか、移行前にプロバイダーの正確な仕様を確認してください。

本記事の 10 月 23 日の確認では、reAPI のライブ料金欄には「Pricing temporarily unavailable」と表示され、価格情報は提示されていませんでした。そのため、ここでは現在の reAPI 単価を引用せず、以前の記事の固定された数値から割引を主張することもしません。ライブ料金が戻った際の確認先は、引き続きモデルページのリンクです。^[7]

Which is better, Gemini Pro or Flash?

Gemini 3.6 Flash と 3.1 Pro を具体的に比べると、Google が公開した評価項目では 3.6 Flash が上回り、現在の Standard トークン単価も低くなっています。既存のワークフローや custom-tools 版が独自の受け入れテストで優れている場合は、Pro にも評価する価値があります。一般的なグレード名だけでは選べません。

Which is better, Gemini 3.1 Pro or Gemini Flash?

どの Flash モデルを指しているかを明確にしてください。本記事は Gemini 3.6 Flash と Gemini 3.1 Pro Preview を比較しており、3.5 Flash、3.6 Flash、それ以降のリリースを同一視していません。選ぶ前に、正確なモデル ID、プロンプトサイズによる料金条件、API の出力上限を確認してください。

参考資料

1. Google DeepMind。Gemini 3.6 Flash モデルカード、2026 年 7 月時点の評価。2026 年 10 月 23 日確認。https://deepmind.google/models/model-cards/gemini-3-6-flash/
2. Google AI for Developers。Gemini API 料金：Gemini 3.6 Flash と Gemini 3.1 Pro Preview。2026 年 10 月 23 日確認。https://ai.google.dev/gemini-api/docs/pricing
3. Google AI for Developers。Gemini 3.6 Flash モデルリファレンス。2026 年 10 月 23 日確認。https://ai.google.dev/gemini-api/docs/models/gemini-3.6-flash
4. Google AI for Developers。Gemini 3.1 Pro Preview モデルリファレンス。2026 年 10 月 23 日確認。https://ai.google.dev/gemini-api/docs/models/gemini-3.1-pro-preview
5. Google DeepMind。Gemini 3.6 Flash の評価方針、方法、結果。2026 年 7 月。https://deepmind.google/models/evals-methodology/gemini-3-6-flash/
6. Google。Gemini 3.6 Flash、3.5 Flash-Lite、3.5 Flash Cyber の紹介。2026 年 7 月 21 日。https://blog.google/innovation-and-ai/models-and-research/gemini-models/gemini-3-6-flash-3-5-flash-lite-3-5-flash-cyber/
7. reAPI。Gemini 3.6 Flash エンドポイントリファレンスとモデルページ。現在のモデル登録と出力上限を 2026 年 10 月 23 日に確認。https://reapi.ai/ja/docs/gemini-3-6-flash — https://reapi.ai/ja/models/gemini-3-6-flash