Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: 실제 비용과 생성 시간

같은 프롬프트. 같은 시작 이미지. 세 가지 AI 영상 모델.

이번 Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 비교에서는 reAPI를 통해 각 모델에 이미지 투 비디오 요청을 한 번씩 보냈습니다. 모든 요청에 8초, 720p를 지정했고, 시작 이미지와 동작 프롬프트도 똑같이 사용했습니다.

생성 비용이 가장 낮은 모델은 $0.565의 Wan 3.0이었습니다. Seedance 2.5는 약 3분 21초 만에 가장 먼저 결과를 반환했습니다. Kling 4.0의 비용은 $1.197이었으며, 영상에서 댄서가 낮은 자세를 취하는 시점이 더 늦었습니다.

영상 세 개와 공통 참조 이미지를 합친 총비용은 $3.925였습니다. 이미지 투 비디오 API를 선택하는 크리에이터와 개발자에게, 결과물과 가격, 대기 시간에 따라 선택이 달라질 수 있음을 보여 주는 사례입니다.

Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: 실측 결과

출처: 2026년 10월 29일 완료한 저희의 reAPI 작업입니다. 비용은 해당 요청의 최종 정산 금액이며, 통화는 미국 달러입니다. 대기 시간은 요청 제출부터 완료 상태를 처음 확인한 시점까지로, 대기열과 처리 시간, 폴링 지연을 포함합니다.

비교 영상에서 상단은 Seedance 2.5, 중간은 Kling 4.0, 하단은 Wan 3.0입니다. 댄서의 발, 회전, 낮은 자세를 자세히 볼 수 있도록 각 결과를 크게 개별 재생하는 부분도 포함했습니다^[1].

모델당 완료한 생성은 한 번뿐입니다. 이번 요청에서 나온 결과를 보여 주는 것이며, 일반적인 품질이나 속도 순위를 정하는 테스트는 아닙니다.

동일하게 유지한 조건

시작 이미지는 햇빛이 들어오는 인더스트리얼 스타일의 실내에서 검은 옷을 입은 성인 댄서를 보여 줍니다. 이 이미지를 한 번 생성한 뒤, 같은 이미지 URL을 세 모델 모두에 첫 프레임으로 제공했습니다.

동작 지시에는 짧은 순서가 담겨 있습니다. 옆으로 스텝을 밟고, 두 팔을 바깥으로 펼치고, 회전한 다음, 깊은 사이드 런지 자세를 취하고 다시 일어서는 것입니다. 카메라를 고정하면 동작의 차이를 더 쉽게 확인할 수 있습니다.

사용한 모델은 doubao-seedance-2.5-face, kling-4-0, wan3.0-video입니다. Eco, Flash 또는 Prime 버전으로 대체하지 않았습니다.

요청한 해상도 등급은 같지만 반환된 파일의 크기에는 약간의 차이가 있었습니다. Seedance는 1284 × 716, Kling은 1280 × 716, Wan은 1280 × 720이었습니다. 비교 영상에서는 각 영상의 화면비를 유지하고 댄서의 전신이 보이도록 했습니다.

Kling 4.0은 소리를 생성하며 이를 끄는 스위치가 없으므로, 모든 요청에서 오디오 생성을 활성화했습니다^[2]. 비교 영상에서는 화면에 집중할 수 있도록 생성된 오디오 트랙을 음소거했습니다. 따라서 이번 테스트는 사운드트랙의 품질을 평가하지 않습니다.

실제로 사용한 프롬프트

아래 영어 원문을 수정하지 않고 세 모델 모두에 제출했습니다.

이 동작 순서는 구체적인 비교 기준을 제공합니다. 회전이 언제 일어나는지, 낮은 자세에 언제 도달하는지, 다시 서는 과정이 어떤지 확인할 수 있습니다.

세 영상은 어떻게 달랐을까요?

가장 뚜렷한 차이는 각 모델이 8초 안에 동작을 어떻게 배분했는가입니다. 아래 관찰은 비교 영상에 담긴 이번 생성 결과를 설명합니다^[1].

Seedance 2.5: 회전과 낮은 자세가 더 일찍 등장

Seedance 결과에서는 회전이 일찍 일어납니다. 약 4초 시점이면 댄서가 이미 낮은 사이드 런지 자세를 취하고 있으며, 한 손은 바닥으로 뻗고 반대쪽 다리는 펴고 있습니다.

이후 프레임에서는 다시 서는 자세로 전환하는 과정이 보입니다. 샷 중간에 낮은 자세가 필요한 편집이라면, 이번 테이크는 해당 시점에 동작을 배치합니다.

Kling 4.0: 런지 전에 서 있는 동작이 더 오래 지속

Kling은 영상 중간의 더 많은 시간을 서 있는 동작과 팔 제스처에 사용합니다. 4초 시점에도 댄서는 두 팔을 뻗은 채 서 있는 반면, Seedance와 Wan에서는 이미 낮은 자세로 들어갔습니다.

Kling이 낮은 자세에 도달하는 시점은 더 늦은 약 6초입니다. 서 있는 동작을 더 오래 보여 준 뒤 후반에 몸을 낮추고 일어서는, 다른 리듬을 만듭니다.

Wan 3.0: 화면 안을 이동한 뒤 몸을 낮춤

Wan의 댄서는 화면 안을 이동한 다음 런지 자세로 내려갑니다. 약 4초 시점에 이미 낮은 자세를 취하고 있고, 이후 프레임에서는 더 깊이 내려간 뒤 다시 똑바로 섭니다.

검은 의상, 따뜻한 빛, 벽돌 벽, 커다란 창문은 세 결과 모두에서 알아볼 수 있습니다. 이러한 공통 요소 덕분에 동작 타이밍의 차이가 더 잘 드러납니다.

몇 장의 프레임만으로 움직임이 부드러운지는 판단할 수 없습니다. 전환 동작을 평가하려면 전체 영상을 확인해야 합니다. 특히 회전할 때 디딘 발, 바닥과의 접촉, 가장 낮은 자세에서 일어나는 과정을 살펴보세요.

8초 영상 한 개의 실제 비용은 얼마였을까요?

완료된 작업의 정산액은 Seedance 2.5가 2,135 크레딧, Kling 4.0이 1,197 크레딧, Wan 3.0이 565 크레딧이었습니다.

이번 테스트에서 Wan의 영상 비용은 Seedance보다 약 73.5%, Kling보다 약 52.8% 낮았습니다. 계산식은 (높은 비용 − Wan 비용) ÷ 높은 비용 × 100이며, 소수점 첫째 자리로 반올림했습니다.

아래 초당 수치는 최종 정산된 영상 비용을 요청한 8초로 나눈 뒤 소수점 넷째 자리로 반올림한 값입니다. 이번 요청의 비용을 설명하며, 모든 설정에 적용되는 견적은 아닙니다.

전체 테스트 비용은 다음과 같습니다.

세 요청 모두 첫 번째 시도에서 완료되어, 테스트 비용은 생성 예산 $5 이내에 머물렀습니다.

실제 제작에서는 사용할 수 있는 테이크를 얻기까지 총 얼마를 쓰는지가 다음 질문입니다. 이 실험은 모델당 한 번 완료된 출력의 비용을 기록했으며, 특정 제작 요구를 충족하는 데 추가 시도가 몇 번 필요한지는 측정하지 않았습니다.

어떤 모델이 영상을 가장 빨리 생성했을까요?

이번 실행에서 관측한 대기 시간이 가장 짧았던 모델은 Seedance 2.5였습니다.

원래 측정값은 Seedance 200.650초, Wan 262.102초, Kling 278.922초였습니다. 이를 가장 가까운 정수 초로 반올림한 값이 영상에 표시된 시간입니다.

Seedance는 Wan보다 약 61초, Kling보다 약 78초 먼저 결과를 반환했습니다.

이는 요청 제출부터 결과가 준비될 때까지의 측정값으로, 대기열에서 보낸 시간과 상태 확인 사이의 지연을 포함합니다. 대기열, 요청, 실행 회차가 달라지면 순서도 달라질 수 있습니다. 여기서 유용한 관찰은 가장 저렴한 요청과 가장 먼저 완료된 요청의 모델이 달랐다는 점입니다.

어떤 결과를 선택할까요?

이 샷에서는 우선순위에 따라 선택이 달라집니다.

생성 비용을 가장 낮추려면, 이번 테스트에서는 Wan 3.0이 앞섰습니다. 예산을 중시하는 크리에이터는 $0.565의 출력물을 구체적인 샘플로 검토한 뒤 추가 생성 여부를 판단할 수 있습니다.

관측한 대기 시간을 기준으로는 Seedance 2.5가 가장 먼저 완료되었습니다. 더 이른 회전과 런지는 Kling의 결과와 다른 템포를 만들어 줍니다.

낮은 자세 전에 서 있는 동작을 더 오래 보여 주고 싶다면, Kling 4.0의 테이크를 자세히 비교할 만합니다. 가격은 다른 두 모델의 중간이며, 몸을 낮추기 전에 더 많은 동작이 필요한 편집에서는 늦게 나오는 런지가 어울릴 수 있습니다.

저희라면 의도한 샷과 실제 움직이는 결과를 대조한 뒤 선택하겠습니다. 같은 시작 이미지와 프롬프트가 세 가지 다른 해석으로 이어졌기 때문에, 순위표에서 모델 이름 하나를 고르는 것보다 구체적인 판단이 필요합니다.

자주 묻는 질문

Seedance 2.5, Kling 4.0, Wan 3.0 중 무엇이 가장 저렴한가요?

reAPI에서 진행한 8초, 720p 이미지 투 비디오 테스트에서는 Wan 3.0이 $0.565로 가장 저렴했습니다. Kling 4.0은 $1.197, Seedance 2.5는 $2.135였습니다. 이는 2026년 10월 29일 완료한 요청의 실제 비용입니다.

세 모델은 각각 얼마나 걸렸나요?

Seedance 2.5는 약 3분 21초, Wan 3.0은 약 4분 22초, Kling 4.0은 약 4분 39초 만에 결과가 준비되었습니다. 측정값에는 대기열과 처리 시간, 폴링 지연이 포함됩니다. 이번 실행의 관측 결과이며, 완료 시간을 보장하는 수치는 아닙니다.

같은 프롬프트를 쓰면 같은 영상이 나오나요?

아닙니다. 이번 테스트에서는 같은 이미지와 동작 프롬프트로도 동작 타이밍이 달라졌습니다. 4초 시점에 Seedance와 Wan은 이미 낮은 자세였지만, Kling은 팔을 뻗은 채 서 있었습니다. 입력을 맞추면 이러한 차이를 더 쉽게 살펴볼 수 있습니다.

reAPI에서 세 모델을 모두 비교할 수 있나요?

네. 저희는 각 모델의 문서에 명시된 필드를 사용해 reAPI로 세 요청을 제출했습니다. 이미지와 프롬프트는 동일하게 유지할 수 있지만, 모델별 파라미터는 해당 Seedance 2.5, Kling 4.0, Wan 3.0 API 문서를 따라야 합니다.

실제로 필요한 샷을 비교하세요

이번 Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 테스트에서는 Wan의 비용이 가장 낮았고, Seedance가 가장 먼저 결과를 반환했으며, 세 출력의 춤 동작 타이밍은 서로 달랐습니다. 공통 시작 이미지를 포함한 전체 실험 비용은 $3.925였습니다.

이미지 한 장과 구체적인 동작 지시를 준비하고, 결과를 실제 비용과 대기 시간과 함께 비교해 보세요. 다음 샷에 사용할 모델을 선택하는 데 실질적인 기준이 됩니다.

reAPI의 영상 모델 살펴보기.

참고 자료

1. reAPI. Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Same Prompt, Cost & Speed. 2026년 10월 29일 테스트에 해당하는 영상. YouTube에서 보기.
2. reAPI. Kling 4.0 API 문서. 오디오 동작 확인일: 2026년 10월 29일. reapi.ai/docs/kling-4-0.

관련 글

• Seedance 2.5 vs Wan 3.0
• Seedance API 가격 비교