· reAPI Team
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0：实际费用与速度对比
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0：使用相同图片和提示词，对比 reAPI 上 8 秒视频的实际效果、API 结算费用与实测等待时间。
相同的提示词，相同的起始图片，三个 AI 视频模型。
在这次 Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 对比中，我们通过 reAPI 分别向每个模型提交了一次图生视频请求。所有请求均设为 8 秒、720p，使用完全相同的首帧图片和动作提示词。
Wan 3.0 的生成费用最低，为 $0.565。Seedance 2.5 最先返回结果，等待时间约为 3 分 21 秒。Kling 4.0 花费 $1.197，舞者在片段中较晚才进入低位姿势。
三个视频加上共用参考图，总费用为 $3.925。对于正在选择图生视频 API 的创作者和开发者，这些结果说明：画面、费用与等待时间可能分别指向不同的选择。
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0：实测结果
| 模型 | 请求输出规格 | 视频实际费用 | 实测等待时间 |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.5 | 8 秒，720p | $2.135 | 3 分 21 秒 |
| Kling 4.0 | 8 秒，720p | $1.197 | 4 分 39 秒 |
| Wan 3.0 | 8 秒，720p | $0.565 | 4 分 22 秒 |
来源：我们于 2026 年 10 月 29 日完成的 reAPI 任务。费用为这些请求的最终结算金额，币种为美元。等待时间从提交请求开始，到首次观测到已完成状态为止，包含排队、处理以及轮询延迟。
在对比视频中，上方是 Seedance 2.5，中间是 Kling 4.0，下方是 Wan 3.0。每个结果还会单独放大播放，便于观察舞者的脚部、转身和低位姿势[1]。
每个模型只有一次已完成的生成样本。这展示的是这些请求的实际产出，不能据此建立普遍适用的画质或速度排名。
哪些测试条件保持一致？
起始图片是一位身穿黑色服装的成年舞者，站在阳光照进来的工业风房间中。我们只生成了一张图片，并将同一个图片 URL 作为首帧提供给三个模型。
动作要求是一段简短的组合：侧步、向外展臂、转身、深侧弓步，再回到站立姿势。固定镜头便于观察动作之间的差异。
| 测试条件 | 配置 |
|---|---|
| 起始图片 | 完全相同的图片，作为首帧输入 |
| 提示词 | 完全相同的文本 |
| 请求时长 | 8 秒 |
| 请求分辨率 | 720p |
| 参考视频或音频 | 无 |
| 尝试次数 | 每个模型一次 |
| 生成音频 | 开启 |
| 对比视频播放方式 | 正常速度，生成音轨静音 |
我们使用了 doubao-seedance-2.5-face、kling-4-0 和 wan3.0-video，没有替换为 Eco、Flash 或 Prime 版本。
请求的分辨率档位相同，但返回文件的尺寸略有区别：Seedance 为 1284 × 716，Kling 为 1280 × 716，Wan 为 1280 × 720。对比视频保留了各自的宽高比，并确保舞者全身可见。
所有请求都开启了音频，因为 Kling 4.0 会生成声音，且没有关闭声音的开关[2]。我们在对比视频中将生成音轨静音，以便专注于画面。因此，这次测试不评价音轨质量。
完整提示词
我们将以下英文原文不作修改地提交给了三个模型：
Use the supplied image as the exact opening frame. One continuous eight-second wide shot of the same adult dancer in the same room. The camera stays completely locked and the whole body remains visible. She takes two quick side steps to her right, sweeps both arms outward, makes one controlled full-body turn, lowers into a deep side lunge with one hand reaching toward the floor, then rises to a balanced upright pose. Keep her identity, black clothing and ponytail consistent. Natural weight shifts, planted feet, believable joints and fingers, realistic fabric and hair movement. Keep the windows, walls, floor lines and sunlight stable. Natural quiet room ambience and footfalls only, no music, no speech, no captions, no logos, no cuts, no camera movement, no slow motion.
这组动作提供了明确的比较对象：什么时候转身、什么时候进入低位姿势，以及怎样回到站立状态。
三个视频有哪些不同？
最明显的区别是，各个模型如何在 8 秒内安排动作节奏。以下观察针对的是对比视频中的这三次生成结果[1]。
Seedance 2.5：转身和低位姿势出现得更早
在 Seedance 的结果中，转身较早发生。约 4 秒时，舞者已经进入低位侧弓步，一只手伸向地面，另一条腿伸展。
后续画面展示了她回到站立姿势的过渡。如果剪辑需要在镜头中段出现低位姿势，这次生成的动作时间点符合这一要求。
Kling 4.0：进入弓步前，直立动作持续更久
Kling 将片段中段的更多时间用于直立动作和手臂姿态。到 4 秒时，舞者仍然站立、双臂展开，而 Seedance 和 Wan 中的舞者已经进入低位姿势。
Kling 的低位姿势出现得较晚，大约在 6 秒左右。由此形成了另一种节奏：先保留更长的直立动作，再较晚地降低身体并起身。
Wan 3.0：先在画面内移动，再降低身体
Wan 的舞者先在画面内移动，然后进入弓步。约 4 秒时，她已经处于低位；后续画面中姿势进一步下沉，再回到直立状态。
三个结果中的黑色服装、暖光、砖墙和大窗户仍然清晰可辨。这些共同元素让动作时间安排上的差异更容易看出来。
仅凭几帧画面无法判断动作是否流畅。请观看完整片段来评估过渡，尤其留意转身时支撑脚是否稳固、身体与地面的接触，以及从最低姿势起身的过程。
每个 8 秒视频实际花了多少钱？
已完成任务的结算分别为：Seedance 2.5 为 2,135 积分，Kling 4.0 为 1,197 积分，Wan 3.0 为 565 积分。
在这次测试中，Wan 的视频费用约比 Seedance 低 73.5%、比 Kling 低 52.8%。计算方式为 （较高费用 − Wan 费用）÷ 较高费用 × 100，结果四舍五入到小数点后一位。
下表中的每秒费用，是将已结算的片段费用除以请求的 8 秒时长，四舍五入到小数点后四位。它们只描述这些请求，不代表所有配置的报价。
| 模型 | 每个片段的实际费用 | 按请求时长计算的每秒费用 |
|---|---|---|
| Seedance 2.5 | $2.135 | ~$0.2669 |
| Kling 4.0 | $1.197 | ~$0.1496 |
| Wan 3.0 | $0.565 | ~$0.0706 |
完整测试开支如下：
| 项目 | 实际费用 |
|---|---|
| 三个生成视频 | $3.897 |
| 共用参考图 | $0.028 |
| 合计 | $3.925 |
三个请求均在第一次尝试时完成，因此测试总费用低于 $5 的生成预算。
用于实际制作时，下一个问题是：获得一条真正可用的素材，总共需要花多少钱？这次实验记录的是每个模型一次已完成输出的费用，没有测量某个具体创作要求还需要多少次额外尝试。
哪个模型生成得最快？
在这次测试中，Seedance 2.5 的实测等待时间最短。
原始测量值分别为：Seedance 200.650 秒、Wan 262.102 秒、Kling 278.922 秒。四舍五入到最接近的整秒后，就是视频中标示的时间。
| 完成顺序 | 模型 | 实测等待时间 |
|---|---|---|
| 1 | Seedance 2.5 | 3 分 21 秒 |
| 2 | Wan 3.0 | 4 分 22 秒 |
| 3 | Kling 4.0 | 4 分 39 秒 |
Seedance 比 Wan 早约 61 秒返回，比 Kling 早约 78 秒。
这些时间从提交请求计算到结果就绪，包含排队以及两次状态检查之间的延迟。队列、请求或测试轮次不同，都可能改变先后顺序。这里有用的观察是：费用最低的请求与最先完成的请求来自不同模型。
我们会选择哪个结果？
对于这个镜头，选择取决于具体限制条件。
如果优先考虑最低生成费用，Wan 3.0 在这次测试中领先。 对预算敏感的创作者而言，这条花费 $0.565 的结果提供了一个具体样本，可以先判断效果，再决定是否继续生成。
如果优先考虑最短的实测等待时间，Seedance 2.5 最先完成。 它更早的转身和弓步，也让这条结果呈现出与 Kling 不同的节奏。
如果希望在低位姿势之前保留更长的直立动作，值得仔细比较 Kling 4.0 的这条结果。 它的价格介于另两者之间；对于需要先积累更多动作、再降低身体的剪辑，较晚出现的弓步可能更合适。
我们会先对照目标镜头观看动态结果，再作选择。相同的首帧图片和提示词产生了三种不同的演绎，因此决策应比从排行榜上挑一个模型名称更具体。
常见问题
Seedance 2.5、Kling 4.0 和 Wan 3.0，哪个更便宜？
在我们通过 reAPI 进行的 8 秒、720p 图生视频测试中，Wan 3.0 最便宜，费用为 $0.565；Kling 4.0 为 $1.197，Seedance 2.5 为 $2.135。这些是 2026 年 10 月 29 日已完成请求的实际费用。
三个模型分别用了多长时间？
Seedance 2.5 约 3 分 21 秒就绪，Wan 3.0 约 4 分 22 秒，Kling 4.0 约 4 分 39 秒。测量包含排队、处理和轮询延迟。这些是本轮测试的观测结果，不是承诺的完成时间。
相同提示词会生成相同的视频吗？
不会。在这次测试中，相同图片和动作提示词产生了不同的动作时间安排。到 4 秒时，Seedance 和 Wan 中的舞者已经处于低位，而 Kling 中的舞者仍站立并展开双臂。统一输入条件，可以更清楚地观察这些差异。
可以通过 reAPI 比较这三个模型吗？
可以。我们按照各模型文档规定的字段，通过 reAPI 提交了三个请求。图片和提示词可以保持一致，但模型专属参数仍需遵循对应的 Seedance 2.5、Kling 4.0 和 Wan 3.0 API 文档。
比较你真正需要的镜头
在这次 Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0 测试中，Wan 费用最低，Seedance 最先返回，三个输出的舞蹈节奏各不相同。完整实验共花费 $3.925，包含共用的起始图片。
准备一张图片和明确的动作要求，把生成结果、实际费用与等待时间放在一起比较。这能为下一个镜头的模型选择提供实用依据。
参考资料
- reAPI。Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Same Prompt, Cost & Speed. 2026 年 10 月 29 日测试的配套视频。在 YouTube 观看。
- reAPI。Kling 4.0 API 文档。 音频行为核查日期：2026 年 10 月 29 日。reapi.ai/docs/kling-4-0。