· reAPI Team
角色参考表一致性：整表生成与分视图生成对照
用同一张人物参考图，对照整张角色参考表与分视图生成。查看完整提示词、八张实际输出、服装细节变化、输出尺寸和本次生成费用，并了解小样本对照的限制。
角色参考表的视图可以正确，衣服却仍然发生变化。 我们在 reAPI 上测试了两种生成正面、侧面和背面参考图的方法：一次生成一张三分栏图，以及分别提交三个独立图像请求。两轮测试中，两种方法都生成了要求的视图。第二轮独立生成的正面图，把五颗可见衬衫纽扣变成了三颗。两张独立生成的背面图，衬衫结构也不一致。[1]
这是对真实任务的一个有用但有限的回答。一位创作者询问，如何从一张图片制作参考表，同时保留人体结构和写实细节；另一位希望为故事中的虚构角色制作正面、背面和侧面参考图。[2][3] 本文提供输入图、完整提示词、全部八张输出和检查流程。它不能证明其中一种生成方法总能更好地保持角色外观一致。
封面是概念插画。下文图片是本次测试的实际输入与输出。
先看要点
- 本次测试中，两种方法都遵循了基本布局。 两张整表各有三个视图；六次独立请求各返回一个指定视图。双脚都在画面内，侧面人物的鼻子都朝向图片左边缘。[1]
- 把小细节与整体相似度分开检查。 第二张独立正面图改变了纽扣数量。头发和服装颜色相似，并不代表服装细节完全连续一致。[1]
- 生成的背面只是一个设计方案。 输入只有正面图，因此背部接缝、褶裥和被遮住的服装细节都没有可核对的真实参考。[1]
- 不要省略测试限制。 本次只有一个虚构成年人、两轮重复，未控制 seed，两种方法使用了不同画布尺寸。较大的整表尺寸还处于文档标注的实验性分辨率范围。[1][4]
- 计入每个完成的请求。 2026 年 10 月 13 日，八个图像任务合计结算 160 credits。这是有日期的实验费用记录，不是当前报价。[1]
角色参考表对照中保持不变的条件
输入是一张此前生成的虚构成年女性图片，人物站在米色背景前。图中可见她的脸、齐肩深色卷发、象牙白外衬衫、白色 T 恤、奶油色长裤和白鞋。没有使用真人照片。原图只有一个正面视图，无法告诉我们看不见的服装背部接缝究竟是什么形状。
每次请求都使用 gpt-image-2.5-flare、quality: "high"、output_format: "png"、n: 1，以及同一个 image_urls 值。每张独立视图都引用这张原图，没有引用生成过程中的中间图。两种方法作为一组，完整重复了两轮，所有结果均予保留。[1]
| 条件 | 每轮请求数 | 请求的画布尺寸 | 核对后的实际输出尺寸 |
|---|---|---|---|
| 一张含三个横向分栏的角色参考表 | 1 | 3072×1536 | 两轮均为 3072×1536 |
| 分别生成正面、侧面和背面视图 | 3 | 每张 1024×1536 | 六张图片均为 1024×1536 |
在宽画布中等分三个栏位，名义上会为每个视图分配 1024×1536 像素。这是尺寸设计的依据，并不能证明模型会为每个人物提供相同的细节量。白色分栏线和构图留白也会占用空间。我们检查了图片的实际尺寸，没有假定请求值一定生效。[1]
这项对照有一个不可忽略的混杂因素：文档将超过 2560×1440 的分辨率标为实验性，而只有整表条件超过了这一阈值。实验未控制 seed，没有第二个角色，也没有进行盲法身份一致性评估。这些样本支持对本次输出的观察，不能据此对两种流程作出因果性的优劣排名。[4]
复制保留特征的提示词，再指定视图
以下是示例角色实际使用的共用开头，保留原文供复制。使用自己的参考图时，应相应调整外观描述；保留不匹配的服装词，就会要求模型生成错误的服装。
Use image 1 as the sole identity and clothing reference for the same fictional adult woman. Preserve her facial geometry, skin tone, shoulder-length loose dark curls, hair part, ivory overshirt over a white crew-neck T-shirt, cream straight trousers, white low shoes, and the original shirt pocket and button placement. Neutral standing pose with arms relaxed, full body from head to shoes visible with margins. Plain warm beige studio background, soft even light, natural proportions, photorealistic. Keep the same clothing and body proportions. No text, labels, props or extra people.生成整张角色参考表时，在后面追加：
Create ONE image containing exactly three equally sized panels arranged horizontally: front view facing the camera; true left profile with her nose pointing toward the left edge of the image; rear view facing directly away. Each panel contains this same one woman once, at matching height and scale. No additional portraits, expressions or detail panels.分别生成三个视图时，每次都在同一段共用开头后面追加下面对应的一条：
| 视图 | 实际使用的结尾原文 |
|---|---|
| 正面 | Create ONE image showing exactly one front view facing directly toward the camera. Exactly one viewpoint and one woman. No collage or additional panels. |
| 侧面 | Create ONE image showing exactly one true left profile, her nose pointing toward the left edge of the image. Exactly one viewpoint and one woman. No collage or additional panels. |
| 背面 | Create ONE image showing exactly one rear view facing directly away from the camera. Exactly one viewpoint and one woman. No collage or additional panels. |
可直接观察的指令是鼻子朝向图片左边缘。它消除了画面朝向的歧义，但不代表定义了角色在解剖学意义上的左侧。如果故事依赖某一侧脸颊或袖子上的标记，应明确指定角色自身的哪一侧，并检查该特征；本实验没有测试不对称的身体标记。
向文档中的图像端点提交 prompt 和 image_urls，然后轮询返回的任务 ID。完整实验记录包含全部八个准确请求体和终态响应。GPT Image 2.5 文档说明了身份验证、支持的字段和轮询方法。完成状态表示交付了一张图片，不代表所要求的视觉细节均已达标。[1][4]
输出保留了视图，却改变了小细节
下面是两轮测试的全部结果，没有挑选最佳一张，也没有修图。审阅采用静态图片的视觉对照，属于自动化视觉审阅，不是生物识别相似度评分。
第一轮
第二轮
两张整表都遵循了正面、侧面、背面的排列顺序。每张独立图片只有一个视图，没有多余人物或嵌入的小肖像。在我们的视觉审阅中，参考图的整体外观仍可辨认：深色卷发、正面图中相近的脸部外观，以及同样的浅色服装配色。这一判断不能证明人物身份或皮肤细节被精确保留。[1]
最清楚、可直接核对的服装变化出现在第二轮独立正面图：原图中的五颗可见纽扣变成了三颗。第一轮正面图保留了五颗。虽然提示词明确要求保留原始纽扣位置，这一变化仍然出现，因此复制“保留特征”的句子并不足以确认角色参考表合格。
独立生成的背面图暴露了另一类问题。第一轮有横向的上背部过肩接缝，以及中间褶裥。第二轮的上背部更平整，没有相同的结构。因为原图没有背面视图，两张图都无法被证明是正确还原。真正有用的发现是：它们提出了不同的设计。在把两张图当成同一件固定服装使用之前，应先选定并确认一个背部设计。
两张整表之间，衣领、袖口和头发轮廓也存在较小差异。我们没有量化身体比例、头部高度或脚底基准线的对齐程度。双脚可见、人物看起来大致对齐，只是布局观察，不能证明它们具有精确一致的物理尺度。[1]
根据需要确认的内容选择流程
在本例中，整张角色参考表把三个视图并排放在一张交付图里。独立生成则提供三个可分别评估的文件。只重新生成未通过的视图，是独立请求可能带来的流程优势，但我们没有执行修正生成，也没有测量修正的成功率。
生成前，先写下验收清单：
| 检查项 | 对比内容 | 本实验的判断 |
|---|---|---|
| 视图与构图 | 分栏数量、鼻子朝向、头部和鞋子 | 八张输出均具备要求的布局 |
| 可辨认的外观 | 脸、发型轮廓、颜色和服装类型 | 观察到整体相似；没有身份一致性评分 |
| 固定服装细节 | 可见纽扣数量、口袋、袖口和接缝 | 第二轮独立正面图的纽扣数量发生变化 |
| 不可见的表面 | 背部结构和被遮住的特征 | 两种背部方案不同；没有真实背面参考 |
| 尺度 | 头部高度、脚底位置和比例 | 未测量；不能声称精确对齐 |
这些是编辑审查项，不是通用的通过或失败基准。纽扣数量改变，在早期情绪板中可能可以接受，在服装连续性要求下则可能不能接受。应明确作出这一判断。如果脸部没有通过审阅，不要因为衣服相似就接受这张图。
2026 年 10 月 13 日记录的图像费用为：两张整表共 40 credits，六张独立视图共 120 credits，总计 160 credits。每个任务的终态响应均报告 20 credits。已有参考图此前的生成费用和概念封面不计入本次实验总额，也不包含修正生成或后续视频。当前价格请查看 GPT Image 2.5 模型页；这些已记录费用不代表今天的报价，也不承诺获得合格最终素材所需的成本。[1]
常见问题
整张角色参考表比分开生成图片更一致吗？
这项小样本对照无法得出这一结论。两种方法都遵循了指定视图，两轮之间也都出现了变化。最清楚的纽扣数量问题出现在一张独立正面图中。一个人物、两轮重复，不足以选出普遍更好的方法。
可以只用一张图片制作角色参考表吗？
这八张输出展示了在记录的设置下，从一张正面图生成指定正面、侧面和背面视图的结果。不可见的表面由模型推测。如果需要精确的背部设计，没有经过确认的参考图，本实验就无法证明它正确。
为什么要写“鼻子朝向左边缘”？
这是本次提示词使用的准确画面朝向线索，四处侧面视图都遵循了它。这不能证明模型总能正确理解角色在解剖学意义上的左右。需要另外检查不对称的识别特征。
任务完成就代表角色保持一致了吗？
不是。八个任务都完成了，包括纽扣数量发生变化的那张正面图。任务状态、返回尺寸和视觉验收是不同的检查项。
本次角色参考表实验花了多少？
在记录的测试日期，八个图像请求合计结算 160 credits。不包含此前的参考图生成、封面、修正工作或视频生成。当前费率应以模型页为准，不能在这里把历史记录变成固定价格承诺。
这些参考图能让视频里一直保持同一个人吗？
我们没有把这些参考表作为视频输入进行测试。静态相似不能证明人物在运动、遮挡或镜头变化中仍能保持一致。已有的角色图到视频流程介绍了下一阶段；本文没有提供新的视频一致性证据。
复用视图前，先确认细节
从实际需要的视图排列开始，固定参考图，并保留每张返回图片的 URL。除了脸，也要检查细小的服装特征。对于看不见的背部，应决定以哪个设计方案作为参考，不能把两个不同设计当成可互换的版本。有用的角色参考表是一组经过确认的视觉决定，而不仅是一次已完成的生成。
参考资料
- reAPI Team。两轮角色参考表对照实验。 2026 年 10 月 13 日生成并完成视觉审阅。八个请求、终态响应、尺寸、费用记录和审阅限制见实验记录。正文图片使用原始返回 URL。
- Reddit，r/StableDiffusion。Character sheet help. 发布于 2026 年 9 月 26 日；原帖及相关回复于 2026 年 10 月 12 日查阅。原讨论。这是用户报告的经历，不是模型基准测试。
- Reddit，r/generativeAI。How to make high quality character sheets? 发布于 2026 年 9 月 24 日；2026 年 10 月 12 日查阅。原任务。未将自动机器人的推荐用作证据。
- reAPI。GPT Image 2.5：参考输入、尺寸规则与任务轮询。 2026 年 10 月 13 日查阅。reapi.ai/docs/gpt-image-2-5。