· reAPI Team
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: costes y tiempos reales
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: misma imagen y prompt. Compara vídeos reales de 8 segundos, costes de API y tiempos de espera medidos en reAPI.
El mismo prompt. La misma imagen inicial. Tres modelos de vídeo con IA.
Para esta comparación de Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0, enviamos una solicitud de imagen a vídeo por modelo a través de reAPI. En todas pedimos ocho segundos a 720p, con la misma imagen inicial y el mismo prompt de movimiento.
Wan 3.0 tuvo el menor cargo por generación: $0.565. Seedance 2.5 terminó primero, en aproximadamente 3 minutos y 21 segundos. Kling 4.0 costó $1.197 y alcanzó la postura baja del baile más tarde en el clip.
Los tres vídeos y la imagen de referencia compartida costaron $3.925 en total. Para creadores y desarrolladores que eligen una API de imagen a vídeo, estos resultados muestran cómo el resultado visual, el precio y el tiempo de espera pueden llevar a decisiones diferentes.
Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: los resultados
| Modelo | Resultado solicitado | Cargo real del vídeo | Tiempo de espera observado |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.5 | 8 segundos, 720p | $2.135 | 3 min 21 s |
| Kling 4.0 | 8 segundos, 720p | $1.197 | 4 min 39 s |
| Wan 3.0 | 8 segundos, 720p | $0.565 | 4 min 22 s |
Fuente: nuestras tareas completadas en reAPI el 29 de octubre de 2026. Los cargos son los importes liquidados de estas solicitudes, en USD. El tiempo de espera va desde el envío hasta la primera observación del estado completado e incluye la cola, el procesamiento y el intervalo entre consultas de estado.
En el vídeo comparativo, Seedance 2.5 aparece arriba, Kling 4.0 en el centro y Wan 3.0 abajo. Cada resultado también se reproduce por separado a mayor tamaño para facilitar la observación de los pies, el giro y la postura baja de la bailarina[1].
Se trata de una generación completada por modelo. Muestra lo que produjeron estas solicitudes, sin establecer una clasificación general de calidad o velocidad.
Qué mantuvimos igual
La imagen inicial muestra a una bailarina adulta vestida de negro en una sala industrial iluminada por el sol. Generamos esa imagen una sola vez y enviamos la misma URL como primer fotograma a los tres modelos.
Las instrucciones de movimiento piden una secuencia breve: pasos laterales, un movimiento amplio de brazos, un giro, una zancada lateral profunda y una vuelta a la posición de pie. Mantener la cámara fija facilita apreciar las diferencias de movimiento.
| Condición de la prueba | Configuración |
|---|---|
| Imagen inicial | La misma imagen, enviada como primer fotograma |
| Prompt | Texto idéntico |
| Duración solicitada | 8 segundos |
| Resolución solicitada | 720p |
| Vídeos o audio de referencia | Ninguno |
| Intentos | Uno por modelo |
| Audio generado | Activado |
| Reproducción comparativa | Velocidad normal, audio generado silenciado |
Usamos doubao-seedance-2.5-face, kling-4-0 y wan3.0-video, sin sustituirlos por variantes Eco, Flash o Prime.
El nivel de resolución solicitado fue el mismo, aunque los archivos devueltos tenían dimensiones ligeramente distintas: 1284 × 716 para Seedance, 1280 × 716 para Kling y 1280 × 720 para Wan. La comparación conserva sus relaciones de aspecto y mantiene visible el cuerpo entero de la bailarina.
El audio estaba activado en todas las solicitudes porque Kling 4.0 genera sonido sin una opción para desactivarlo[2]. Silenciamos las pistas generadas en la comparación para centrarnos en la imagen. Por tanto, esta prueba no evalúa la calidad del sonido.
El prompt exacto
Enviamos el siguiente texto en inglés, sin cambios, a los tres modelos:
Use the supplied image as the exact opening frame. One continuous eight-second wide shot of the same adult dancer in the same room. The camera stays completely locked and the whole body remains visible. She takes two quick side steps to her right, sweeps both arms outward, makes one controlled full-body turn, lowers into a deep side lunge with one hand reaching toward the floor, then rises to a balanced upright pose. Keep her identity, black clothing and ponytail consistent. Natural weight shifts, planted feet, believable joints and fingers, realistic fabric and hair movement. Keep the windows, walls, floor lines and sunlight stable. Natural quiet room ambience and footfalls only, no music, no speech, no captions, no logos, no cuts, no camera movement, no slow motion.
La secuencia nos da acciones concretas que comparar: cuándo se produce el giro, cuándo alcanza la bailarina la postura baja y cómo vuelve hacia la posición de pie.
¿Qué cambió entre los tres vídeos?
La diferencia más clara es cómo reparte cada modelo el movimiento a lo largo de los ocho segundos. Las observaciones siguientes describen las tomas de nuestro vídeo comparativo[1].
Seedance 2.5: giro y postura baja más tempranos
En el resultado de Seedance, el giro sucede pronto. Hacia los cuatro segundos, la bailarina ya está en una zancada lateral baja, con una mano extendida hacia el suelo y la pierna contraria estirada.
Los fotogramas posteriores muestran la transición de vuelta hacia la posición de pie. Si el montaje necesita la postura baja cerca de la mitad del plano, esta toma concreta sitúa ahí la acción.
Kling 4.0: más tiempo de pie antes de la zancada
Kling dedica una mayor parte del tramo central del clip a movimientos de pie y gestos con los brazos. A los cuatro segundos, la bailarina sigue de pie con los brazos extendidos, mientras que Seedance y Wan ya han pasado a posturas bajas.
Kling alcanza su postura baja más tarde, alrededor del segundo seis. Eso crea un ritmo diferente: más tiempo en la secuencia de pie, seguido de un descenso y una recuperación más tardíos.
Wan 3.0: desplazamiento por el encuadre antes de bajar
La bailarina de Wan se desplaza por el encuadre antes de bajar a la zancada. Hacia los cuatro segundos ya está en una posición baja; los fotogramas posteriores muestran una postura más profunda, seguida de una vuelta a la posición de pie.
El atuendo negro, la luz cálida, las paredes de ladrillo y los ventanales siguen siendo reconocibles en los tres resultados. Esos elementos compartidos facilitan comparar los momentos en los que ocurre cada acción.
Unos pocos fotogramas no bastan para determinar la fluidez. Mira los clips completos para evaluar las transiciones, especialmente el pie apoyado durante el giro, el contacto con el suelo y la subida desde la postura más baja.
¿Cuánto costó realmente cada vídeo de ocho segundos?
Las tareas completadas tuvieron un cargo de 2135 créditos para Seedance 2.5, 1197 créditos para Kling 4.0 y 565 créditos para Wan 3.0.
En esta prueba, el cargo del vídeo de Wan fue aproximadamente un 73.5% inferior al de Seedance y un 52.8% inferior al de Kling, calculado como (cargo mayor − cargo de Wan) ÷ cargo mayor × 100 y redondeado a un decimal.
Las cifras por segundo de la tabla siguiente dividen el cargo liquidado de cada clip entre los ocho segundos solicitados y se redondean a cuatro decimales. Describen estas solicitudes; no son una cotización válida para cualquier configuración.
| Modelo | Cargo real por clip | Coste efectivo por segundo solicitado |
|---|---|---|
| Seedance 2.5 | $2.135 | ~$0.2669 |
| Kling 4.0 | $1.197 | ~$0.1496 |
| Wan 3.0 | $0.565 | ~$0.0706 |
El presupuesto completo de la prueba fue:
| Concepto | Cargo real |
|---|---|
| Tres vídeos generados | $3.897 |
| Imagen de referencia compartida | $0.028 |
| Total | $3.925 |
Las tres solicitudes se completaron al primer intento, de modo que la prueba quedó por debajo de su presupuesto de generación de $5.
En un trabajo de producción, la siguiente pregunta es cuánto gastas hasta conseguir una toma que puedas usar. Este experimento registra el coste de un resultado completado por modelo; no mide cuántos intentos adicionales podría exigir un encargo concreto.
¿Qué modelo generó el vídeo más rápido?
Seedance 2.5 tuvo el menor tiempo de espera observado en esta prueba.
Las mediciones originales fueron 200.650 segundos para Seedance, 262.102 segundos para Wan y 278.922 segundos para Kling. Redondeadas al segundo más cercano, son los tiempos que aparecen en el vídeo.
| Orden de finalización | Modelo | Tiempo de espera observado |
|---|---|---|
| 1 | Seedance 2.5 | 3 min 21 s |
| 2 | Wan 3.0 | 4 min 22 s |
| 3 | Kling 4.0 | 4 min 39 s |
Seedance terminó aproximadamente 61 segundos antes que Wan y 78 segundos antes que Kling.
Son mediciones desde el envío hasta que se observó el resultado listo, incluido el tiempo en cola y el intervalo entre consultas de estado. Otra cola, solicitud o ejecución puede cambiar el orden. La observación útil aquí es que la solicitud más barata y la primera en completarse correspondieron a modelos distintos.
¿Qué resultado elegiríamos?
Para este plano, la elección depende de la prioridad.
Si la prioridad es el menor cargo por generación, Wan 3.0 quedó por delante en esta prueba. Su resultado de $0.565 ofrece a un creador con presupuesto ajustado una muestra concreta que evaluar antes de encargar más generaciones.
Si la prioridad es el menor tiempo de espera observado, Seedance 2.5 terminó primero. Su giro y su zancada más tempranos también dan a esta toma un ritmo distinto del resultado de Kling.
Si se busca una secuencia de pie más larga antes de la postura baja, merece la pena examinar la toma de Kling 4.0. Su precio queda entre los otros dos, y la zancada más tardía puede encajar en un montaje que necesite más movimiento antes del descenso.
Antes de elegir, revisaríamos el resultado en movimiento frente al plano que queremos conseguir. La misma imagen inicial y el mismo prompt dieron lugar a tres interpretaciones diferentes, así que la decisión requiere más que escoger un nombre de una clasificación.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es más barato: Seedance 2.5, Kling 4.0 o Wan 3.0?
Wan 3.0 fue el más barato en nuestra prueba de imagen a vídeo de ocho segundos a 720p en reAPI. Costó $0.565, frente a $1.197 de Kling 4.0 y $2.135 de Seedance 2.5. Son los cargos reales de las solicitudes completadas el 29 de octubre de 2026.
¿Cuánto tardaron los tres modelos?
Seedance 2.5 estuvo listo en aproximadamente 3 minutos y 21 segundos; Wan 3.0, en 4 minutos y 22 segundos; y Kling 4.0, en 4 minutos y 39 segundos. Las mediciones incluyen la cola, el procesamiento y el intervalo entre consultas de estado. Son observaciones de esta prueba, no plazos de finalización garantizados.
¿El mismo prompt produce el mismo vídeo?
No. En esta prueba, la misma imagen y el mismo prompt de movimiento produjeron acciones con tiempos distintos. A los cuatro segundos, Seedance y Wan ya mostraban posturas bajas, mientras Kling seguía de pie con los brazos extendidos. Igualar los datos de entrada facilita examinar esas diferencias.
¿Puedo comparar los tres modelos a través de reAPI?
Sí. Enviamos las tres solicitudes a través de reAPI usando los campos documentados de cada modelo. La imagen compartida y el prompt pueden mantenerse iguales, pero los parámetros específicos de cada modelo deben seguir la documentación de API correspondiente: Seedance 2.5, Kling 4.0 y Wan 3.0.
Compara el plano que realmente necesitas
En esta prueba de Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0, Wan costó menos, Seedance terminó primero y los tres resultados distribuyeron el baile de forma diferente en el tiempo. El experimento completo costó $3.925, incluida la imagen inicial compartida.
Parte de una imagen y unas instrucciones de movimiento concretas, y compara el resultado junto con su cargo real y su tiempo de espera. Así tendrás una base práctica para elegir el modelo de tu siguiente plano.
Explora los modelos de vídeo de reAPI.
Referencias
- reAPI. Seedance 2.5 vs Kling 4.0 vs Wan 3.0: Same Prompt, Cost & Speed. Vídeo que acompaña a la prueba del 29 de octubre de 2026. Ver en YouTube.
- reAPI. Documentación de la API de Kling 4.0. Funcionamiento del sonido comprobado el 29 de octubre de 2026. reapi.ai/docs/kling-4-0.