Gemini 3.6 Flash vs 3.1 Pro

Gemini 3.6 Flash vs 3.1 Pro — это сравнение более новой модели Flash с более старой Pro, поэтому одних названий классов недостаточно для выбора. В июльской оценке Google модель 3.6 Flash опережает Pro в опубликованных тестах программирования и длинного контекста. Её текущая цена Standard в Gemini API также ниже: $0.75 за вход и $3.75 за выход за миллион токенов до 31 декабря 2026 года, против $2 за вход и $12 за выход у 3.1 Pro для запросов не длиннее 200,000 токенов. Более длинные запросы Pro стоят дороже.^[1]^[2]

Для новой нагрузки начните с оценки 3.6 Flash. Сохраняйте 3.1 Pro там, где это оправдывают ваши тесты, особенно если работающий агент зависит от её варианта с пользовательскими инструментами. Обе модели Google принимают до 1,048,576 входных токенов и выдают до 65,536 выходных; ни одна не выигрывает просто за счёт большего заявленного окна.^[3]^[4] В reAPI зарегистрирована интеграция Gemini 3.6 Flash, но не Gemini 3.1 Pro, а текущий предел выхода составляет 8,192 токена.^[7] Сначала статья сравнивает модели Google, затем объясняет это ограничение API.

Цены и документация моделей проверены 23 октября 2026 года. Результаты тестов ниже — июльская оценка Google за 2026 год, а не новые испытания, проведённые для этой статьи.

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro pricing

Следующая таблица использует цены Google для платного Standard в Gemini API, в USD за миллион токенов. Выход включает токены рассуждения. Плата за инструменты, хранение кеша и налоги исключены; это не сравнение подписок приложения Gemini.^[2]

Модель и дата или условие запроса	Вход	Выход, включая рассуждения	Кешированный вход
Gemini 3.6 Flash, до 31 декабря 2026 года	$0.75	$3.75	$0.075
Gemini 3.6 Flash, с 1 января 2027 года	$1.50	$7.50	$0.15
Gemini 3.1 Pro Preview, запрос до 200,000 токенов включительно	$2.00	$12.00	$0.20
Gemini 3.1 Pro Preview, запрос свыше 200,000 токенов	$4.00	$18.00	$0.40

У скидки Flash есть явная дата окончания. Прогноз, охватывающий 2027 год, должен использовать запланированные ставки на этот период, даже если текущий счёт ниже. Июльский анонс Google и карточка модели всё ещё показывают $1.50/$7.50: это полезный исторический контекст, но не описание действующей акции.

Порог Pro зависит от длины запроса, а не от того, насколько длинным окажется ответ. При превышении 200,000 токенов запроса меняются ставки и входа, и выхода. В таблице Flash нет соответствующего разделения цен на отметке 200,000 токенов. Не применяйте более дешёвую строку Pro к большому документу только потому, что итоговый ответ короткий.^[2]

Для иллюстративного запроса без кеша расчёт только по токенам выглядит так:

cost = (input tokens × input rate + billed output tokens × output rate) / 1,000,000

При 20,000 входных и 5,000 оплачиваемых выходных токенов текущий Flash Standard стоит (20,000 × $0.75 + 5,000 × $3.75) / 1,000,000 = $0.03375. Pro стоит (20,000 × $2 + 5,000 × $12) / 1,000,000 = $0.10. По запланированным ставкам Flash на 2027 год те же количества стоят $0.0675. В этих расчётах число токенов фиксировано; это не измеренная стоимость выполнения одной и той же реальной задачи.

Теперь увеличим запрос до 250,000 токенов, сохранив оплачиваемый выход на уровне 5,000. Текущая стоимость Flash — $0.20625. Pro пересекает свой порог и стоит (250,000 × $4 + 5,000 × $18) / 1,000,000 = $1.09. Запланированная стоимость Flash на 2027 год для этого примера — $0.4125. Поэтому бюджет длинного документа должен учитывать условие размера запроса наряду с названием модели.

Кеширование добавляет ещё один фактор. Применяйте ставку кешированного входа только к токенам, которые действительно оплачиваются как кешированные, и вычитайте их из обычного входа, чтобы не считать дважды. Хранение кеша Google Standard для Flash стоит $0.50 за миллион токенов в час до 31 декабря и дорожает до $1.00 с 1 января; хранение у Pro стоит $4.50 за миллион токенов в час. Низкая ставка чтения кеша не делает сохранённый контекст бесплатным.^[2]

Эти примеры также не включают Batch, Flex и Priority. На странице цен Google они перечислены отдельно. Сравнивайте режим обслуживания, который действительно будете использовать, а не льготный режим одной модели со ставкой Standard другой.

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro benchmark

Карточка Gemini 3.6 Flash от Google содержит прямое сравнение с 3.1 Pro. Выбранные ниже строки охватывают программирование, взаимодействие с компьютером и поиск информации в длинном контексте. Это опубликованные измерения с разными условиями оценки, а не взаимозаменяемые оценки повседневной точности.^[1]

Оценка	Gemini 3.6 Flash	Gemini 3.1 Pro	Что измеряет строка
SWE-Bench Pro, Public	58.7%	54.2%	Разнообразные задачи разработки ПО
DeepSWE v1.1	49%	12%	Разработка ПО на длинном горизонте
Terminal-Bench 2.1	78.0%	73.8%	Агентное программирование в терминале, среда Terminus-2
OSWorld-Verified	83.0%	76.2%	Использование компьютера агентом
GDM-MRCR v2, 8 игл, среднее при 128K	91.8%	84.9%	Поиск информации в длинном контексте
GDM-MRCR v2, 8 игл, точечная оценка при 1M	54.0%	26.3%	Поиск при полной длине контекста

Методология важна. Google указывает, что оценки Gemini относятся к pass@1, если не оговорено иное. SWE-Bench Pro использует внутреннюю среду оценки Antigravity. Оценки DeepSWE взяты из публичного рейтинга Datacurve с уровнем рассуждения, дающим лучший результат для каждой модели; 3.6 Flash использует высокий уровень рассуждения. Terminal-Bench использует среду Terminus-2. Для OSWorld Google сообщает среднее за пять запусков, с одной попыткой на запуск, разрешением 1080p и максимумом 100 шагов.^[5]

Из этого следует конкретный вывод: 3.6 Flash опережает 3.1 Pro в этих опубликованных оценках. Это не доказывает, что каждое приложение увидит тот же разрыв или что новая модель никогда не покажет регрессию на отдельной инструкции. Это также не подтверждает реализацию инструментов управления компьютером у поставщика API. Система оценки включает инструменты и среду выполнения, а не только название модели в запросе.

gemini 3.6 flash vs 3.1 pro for coding

Для нового процесса программирования опубликованные результаты и более низкие ставки Standard делают Flash более перспективной отправной точкой. И SWE-Bench Pro, и Terminal-Bench показывают преимущество Flash, а больший разрыв DeepSWE даёт повод испытать более длинные автономные задачи вместо предположения, что Pro сильнее из-за названия.

Полезное сравнение на собственном репозитории должно сохранять одинаковыми задачу, исходный коммит, инструменты, правила повторных попыток и приёмочные тесты. Записывайте, проходит ли патч тесты, что он меняет без необходимости, сколько ручных исправлений требует и сколько токенов оплачивается за все попытки. Дешёвый первый ответ с несколькими неудачными исправлениями после него может стоить дороже корректного решения. Это метод оценки, а не утверждение, что какая-либо из моделей вела себя так в наших испытаниях.

Есть конкретная причина сохранить возможность оценки Pro. Google предлагает gemini-3.1-pro-preview-customtools — вариант, предназначенный для приоритизации пользовательских инструментов вроде view_file и search_code в процессах, сочетающих bash и пользовательские функции. Google также предупреждает о возможных колебаниях качества в сценариях, которым эти инструменты не помогают.^[4] Если этот вариант уже подходит вашему агенту, сравните фактическую долю завершённых задач перед заменой.

То же относится к уже проверенному развёртыванию Pro. Преимущество в тестах — повод провести испытания миграции, а не отказаться от работающего поведения без проверки. Для нового проекта без такой зависимости меньше оснований платить более высокую цену Pro за токены до проверки Flash.

gemini 3.6 flash context window

Google документирует одинаковые ограничения для обеих моделей: 1,048,576 входных токенов и 65,536 выходных токенов. Обе принимают текст, изображения, видео, аудио и PDF, а возвращают текст. Ни одна из страниц моделей не указывает поддержку генерации изображений, генерации аудио или Live API.^[3]^[4]

Лимит контекста говорит о том, сколько помещается в запрос, а тесты поиска — о том, что модель способна из него извлечь. Методология Google GDM-MRCR различает накопительный результат 128K и точечный результат 1M. Не воспринимайте эти строки как один и тот же тест по разной цене и не представляйте любой из процентов как общую точность понимания документов.^[5]

Для длинного отчёта или кодовой базы измерьте, находит ли ответ нужные подтверждения и ссылается ли на правильные места. Затем рассчитайте цену фактического размера запроса. У 3.1 Pro превышение 200,000 токенов запроса также меняет строку тарификации задолго до документированного потолка входа. У 3.6 Flash текущая таблица цен такого разделения не вводит.

Число 65,536 выходных токенов относится к документации моделей Google. Оно не отменяет более низкий лимит другого сервиса. reAPI сейчас ограничивает Gemini 3.6 Flash величиной 8,192 выходных токена, включая рассуждения; длинный ответ и его рассуждение должны поместиться в этот меньший объём.^[7]

gemini 3.6 flash vs 3.5 flash

Gemini 3.5 Flash и Gemini 3.6 Flash — разные модели. Карточка модели 3.6 Google прямо указывает, что она основана на Gemini 3.5 Flash, и отсылает к той модели за сведениями об архитектуре и обучающих данных. Это устанавливает связь между ними, но не делает 3.6 псевдонимом и не переносит на неё все числа, опубликованные для 3.5.^[1]

В июльском анонсе Google сообщила, что 3.6 Flash использовала на 17% меньше выходных токенов, чем 3.5 Flash, на Artificial Analysis Index и до 65% меньше на DeepSWE. Это наблюдения указанного источника для конкретных нагрузок, а не гарантия сокращения для произвольного запроса API.^[6] Кроме того, они сравнивают Flash с Flash и не доказывают такую же экономию токенов относительно 3.1 Pro.

Цена выхода $9 для 3.5 Flash и $7.50 для 3.6 Flash из прежней карточки модели — числа июльского сравнения. Для нового бюджета 3.6 используйте актуальную таблицу выше. Более широкий контекст запуска и пошаговая интеграция описаны в нашем руководстве по Gemini 3.6 Flash.

gemini 3.6 flash api

Нужно принять два отдельных решения: какую модель и какой интерфейс API использовать. Текущая страница Google называет 3.6 Flash моделью предыдущего поколения, которая остаётся доступной для production, со стабильным идентификатором gemini-3.6-flash. Документация Pro перечисляет gemini-3.1-pro-preview и вариант с пользовательскими инструментами как версии Preview.^[3]^[4]

В reAPI страница модели Gemini 3.6 Flash и справочник эндпоинта документируют маршрут Chat Completions https://reapi.ai/api/v1/chat/completions с идентификатором модели в запросе gemini-3.6-flash и пределом выхода 8,192 токена.^[7] Это другой протокол, чем нативный Google GenerateContent API. Передача параметра не подтверждает идентичную семантику нативных функций Google или сквозную проверку каждого инструмента и мультимедийного процесса.

reAPI не предлагает Gemini 3.1 Pro.^[7] Если вы выбрали Pro, используйте сервис, который явно предоставляет эту модель; изменение строки модели в примере reAPI не даёт к ней доступа. Если процесс требует конкретного нативного инструмента или модальности Google, используйте документированную интеграцию Google либо проверьте точный контракт провайдера до миграции.

При проверке для этой статьи 23 октября раздел актуальных цен reAPI показывал «Pricing temporarily unavailable» и не содержал ценового предложения. Поэтому здесь не приводится текущая ставка reAPI и не заявляется скидка на основе статических чисел старой статьи. Ссылка на страницу модели остаётся местом, где можно проверить цену после её возвращения.^[7]

Which is better, Gemini Pro or Flash?

В конкретном сравнении Gemini 3.6 Flash vs 3.1 Pro опубликованные Google оценки говорят в пользу 3.6 Flash, а её текущие ставки Standard за токены ниже. Pro по-прежнему стоит оценивать, когда существующий процесс или вариант с пользовательскими инструментами лучше проходит ваши приёмочные тесты. Одного общего названия класса недостаточно для выбора.

Which is better, Gemini 3.1 Pro or Gemini Flash?

Уточните, какую модель Flash вы имеете в виду. Статья сравнивает Gemini 3.6 Flash с Gemini 3.1 Pro Preview и не считает 3.5 Flash, 3.6 Flash и более поздние версии взаимозаменяемыми. Перед выбором проверьте точный ID модели, условие цены по размеру запроса и предел выхода API.

Источники

Google DeepMind. Карточка Gemini 3.6 Flash, оценка за июль 2026 года. Проверено 23 октября 2026 года. https://deepmind.google/models/model-cards/gemini-3-6-flash/
Google AI for Developers. Цены Gemini API: Gemini 3.6 Flash и Gemini 3.1 Pro Preview. Проверено 23 октября 2026 года. https://ai.google.dev/gemini-api/docs/pricing
Google AI for Developers. Справочник модели Gemini 3.6 Flash. Проверено 23 октября 2026 года. https://ai.google.dev/gemini-api/docs/models/gemini-3.6-flash
Google AI for Developers. Справочник модели Gemini 3.1 Pro Preview. Проверено 23 октября 2026 года. https://ai.google.dev/gemini-api/docs/models/gemini-3.1-pro-preview
Google DeepMind. Подход, методология и результаты оценки Gemini 3.6 Flash. Июль 2026 года. https://deepmind.google/models/evals-methodology/gemini-3-6-flash/
Google. Представляем Gemini 3.6 Flash, 3.5 Flash-Lite и 3.5 Flash Cyber. 21 июля 2026 года. https://blog.google/innovation-and-ai/models-and-research/gemini-models/gemini-3-6-flash-3-5-flash-lite-3-5-flash-cyber/
reAPI. Справочник эндпоинта и страница модели Gemini 3.6 Flash; текущая регистрация модели и предел выхода проверены 23 октября 2026 года. https://reapi.ai/docs/gemini-3-6-flash — https://reapi.ai/models/gemini-3-6-flash